張某在A研究所從事醫療器械研發工作。2001年1月，張某從A 研究所退職，并與B公司簽訂了一份合作開發合同。該合同約定：B公司提供研發經費、設施等必要的研究條件，張某主持從事一種治療骨質增生的醫療器械的研發工作，該醫療器械被稱之為“骨質增生治療儀”；該產品研發成功之后，B公司付給張某刀萬元報酬；該產品的發明人為張某。2002年6月，張某主持研發的“骨質增生治療儀”獲得成功，B公司依約付給張某30萬元報酬。

2002年7月，B公司將“骨質增生治療儀‘的專利申請權以300萬元的價格轉讓給C公司，C公司支付了全部價款。

2002年8月12日，C公司就“骨質增生治療儀”向國務院專利行政部門提出發明專利申請，國務院專利行政部門于同日收到該申請文件，在經初步審查后受理了C公司的發明專利申請。同年9月1日，A研究所就與“骨質增生治療儀‘相同的發明創造向國務院專利行政部門提出專利申請，該發明創造被稱之為”骨質增生治療器“，國務院專利行政部門在初步審查后，以C公司已經就相同的發明創造在A研究所申情日之前申請專利為由，駁回了A研究所的該發明專利申請。

A研究所經過調查后認為，C公司無權就“骨質增生治療儀”向國務院專利行政部門提出發明專利申請，理由為：第一，張某作為“骨質增生治療儀”的發明人，在A研究所從事的工作與該發明創造有關，其退職后與B公司合作開發的該產品應當屬于A研究所的職務發明，A研究所之夕十的任何人無權就此發明創造申請專利；第二， A研究所實際于2001年5月就已經完成“骨質增生治療器”的發明，而“骨質增生治療儀”的發明創造的完成時間是2002年6月，因此，“骨質增生治療儀”不具有新穎性。為此，A研究所就被駁回申請向專利復審委員會請求復審。

張某在獲悉B公司將“骨質增生治療儀”的專利申請權轉讓給C公司之后，以B公司將該專利申請權轉讓給C公司未經其同意為由，于2002年10月8日向人民法院提起訴訟，請求人民法院確認該轉讓行為無效。經查：張某與B公司簽訂的合作開發合同未就合作開發完成的發明創造的歸屬作出明確規定；C公司不知道張某與B公司的合作開發關系。

要求：

（1）張某和B公司在合作開發合同中約定張某為“骨質增生治療儀”的發明人是否妥當？為什么？可否將B公司列為發明人和專利權人？并說明理由。

（2）張某退職循與B公司合作開發的“骨質增生治療儀”是否屬于A研究所的職務發明？為什么？

（3）A研究所以其完成的“骨質增生治療器”的時間早于“骨質增生治療儀”的完成時間為由，認為“滑質增生治療儀”不具有新穎性是否正確？并說明理由。

（4）張某請求人民法院確認B公司將該專利申請權轉讓給C公司的行為無效是否成立？為什么？

（1）首先，張某和B公司在合作開發合同中約定張某為“骨質增生治療儀”的發明人是妥當的（0.5分）。因為張某主持“骨質增生治療儀”的研究開發，可以認為張某是對發明創造具有實質性特點作出創造性貢獻的人（1分）。其次，不能將B公司列為發明人（0.5分）。因為發明創造是人類腦力勞動的成果，發明人只能是自然人（0.5分）。 　　B公司可以成為專利權人（0.5分）。專利申請人可以是發明人，也可以不是發明人（1分），只要依照專利法的規定，對發明創造具有合法所有權的，即可以成為專利申請人，進而成為專利權人（0.5分）。（