利用他人頂名、提供虛假資料的方式，男子佟某向遼寧興城農(nóng)商銀行（下稱：興城農(nóng)商行）騙取了10筆共計(jì)1.28億元的巨額抵押貸款。

　　其中，在該行望海支行騙取7400萬(wàn)元貸款的過(guò)程中，作為支行行長(zhǎng)的趙某以及信貸員張某，卻未對(duì)佟某貸款嚴(yán)加核實(shí)，明知對(duì)方貸款不符有關(guān)規(guī)定的情況下，仍向其出具發(fā)放貸款的調(diào)查報(bào)告。

　　最終，由于二人職責(zé)失守，導(dǎo)致興城農(nóng)商行被騙貸款無(wú)法收回。

　　對(duì)于佟某的騙貸行為以及兩名銀行工作人員的違法行為，法院究竟會(huì)如何判決？

　　

　　

　　近期，裁判文書(shū)網(wǎng)公布的一則二審刑事裁定書(shū)，將興城農(nóng)商行被一男子騙取上億元貸款的諸多細(xì)節(jié)揭露于眾。

　　根據(jù)裁定書(shū)，2015年7月至2017年9月，在這短短兩年多的時(shí)間內(nèi)，男子佟某從興城農(nóng)商行下屬的藥王支行、堿廠支行、望海支行，共計(jì)騙取抵押貸款10筆，騙貸總額達(dá)1.28億元。

　　要知道，如果沒(méi)有足額的抵押物，從銀行申請(qǐng)抵押貸款并非易事。那么佟某究竟是通過(guò)何種手段，從銀行騙得如此數(shù)目巨大的抵押貸款呢？

　　裁定書(shū)顯示，佟某騙取貸款的作案手段，是在興城市堿廠鄉(xiāng)一下轄村內(nèi)，采取虛構(gòu)建設(shè)大棚基數(shù)、多貸款少建棚、陋建棚等等方法，以當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府根據(jù)興城農(nóng)商行的函而開(kāi)具的大棚物權(quán)證為抵押，向興城農(nóng)商行實(shí)施騙貸行為。

　　其中，佟某利用兩位頂名人的名義，以借新還舊的方式，向興城農(nóng)商行藥王支行騙取貸款1260萬(wàn)元；利用名下企業(yè)果蔬種植合作社的名義，以借新還舊方式從興城農(nóng)商行堿廠支行騙取貸款4140萬(wàn)元。

　　除此之外，在興城農(nóng)商行望海支行，佟某利用名下兩家果蔬種植合作社及兩位頂名人的名義，提供虛假材料、在未建先批的情況下，騙取該支行貸款7400萬(wàn)元。

　　值得一提的是，騙取上述1.28億元貸款的抵押物為448個(gè)大棚物權(quán)證，而佟某本應(yīng)建448座大棚，但實(shí)際只建了279座。

　　

　　

　　對(duì)于一家地方性農(nóng)商行而言，1.28億元不是一筆小數(shù)目。既然是抵押貸款，那佟某騙貸所用的抵押物究竟價(jià)值幾何呢？

　　據(jù)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，佟某騙取貸款的抵押物價(jià)值約3131.5萬(wàn)元，抵押物土地經(jīng)營(yíng)權(quán)價(jià)值約為236.39萬(wàn)元。

　　也就是說(shuō)，所用抵押物合計(jì)約3367.89萬(wàn)元。

　　價(jià)值3300萬(wàn)元出頭的抵押物，居然能撬動(dòng)高達(dá)上億元的銀行貸款？佟某究竟使用了何種“魔力”？

　　經(jīng)查，為規(guī)避銀行的相關(guān)貸款申請(qǐng)規(guī)定，以達(dá)到騙取貸款的目的，佟某先是成立了以自己或讓他人擔(dān)任法人的諸多果蔬合作社，利用合作社或他人頂名的名義向銀行進(jìn)行貸款。

　　在貸款過(guò)程中，佟某以大棚物權(quán)證作為抵押，事實(shí)上該抵押權(quán)形同虛設(shè)，并不符合相關(guān)貸款規(guī)定。同時(shí)，佟某還虛構(gòu)借款人的資信狀況和還款能力，比如虛構(gòu)借款人的月收入、虛構(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)等等，以此來(lái)進(jìn)行欺騙，達(dá)到自己的騙貸目的。

　　而在貸款評(píng)估環(huán)節(jié)，為了讓評(píng)估價(jià)格符合事先設(shè)定的貸款數(shù)額，佟某授意評(píng)估人員將價(jià)格故意做高，從而虛增抵押物價(jià)值。

　　一系列騷操作之后，將從銀行成功騙取的貸款，只將一部分用于建設(shè)大棚，而其余部分則被佟某轉(zhuǎn)移到自己實(shí)際控制的一家金屬公司，改變貸款的實(shí)際用途。

　　佟某騙取貸款的行為，導(dǎo)致興城農(nóng)商行的信貸資金遭遇巨大風(fēng)險(xiǎn)，貸款最終形成不良，法院指出“給該行造成特別重大損失”。

　　此外，裁定書(shū)顯示，貸款發(fā)生時(shí)，佟某僅償還興城農(nóng)商行貸款本金約2.57萬(wàn)元，利息1513.72萬(wàn)元，總計(jì)不過(guò)1516.28萬(wàn)元。

　　而其余貸款，佟某均無(wú)法償還，最終造成興城農(nóng)商行損失約7915.83萬(wàn)元。

　　法院認(rèn)為，佟某以頂名貸款、提供虛假資料的方式騙取銀行貸款，給銀行造成特別重大損失，其行為構(gòu)成騙取貸款罪，佟某因此獲刑6年，處罰金50萬(wàn)元。

　　

　　

　　眾所周知，從銀行申請(qǐng)抵押貸款，從貸前、貸中、貸后一直到貸款用途的跟蹤，都有著一套非常嚴(yán)密的審查機(jī)制和流程。

　　佟某如此巨額的貸款以及弄虛作假的資料，要不是銀行內(nèi)部人員的“配合”或“疏忽”，其騙貸行為很難得逞。

　　果如所料，據(jù)裁定書(shū)顯示，2015年12月至2017年3月間，佟某在興城農(nóng)商行望海支行騙取7400萬(wàn)元貸款的過(guò)程中，該支行兩名工作人員就存在違法行為，最終導(dǎo)致發(fā)放的這一大筆貸款到期無(wú)法收回。

　　經(jīng)查，彼時(shí)趙某是興城農(nóng)商行望海支行行長(zhǎng)，是貸款調(diào)查主責(zé)任人，負(fù)有對(duì)調(diào)查人員提供的資料進(jìn)行核實(shí)、評(píng)定、復(fù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)度的職責(zé)。

　　而張某是該支行信貸員，是貸款調(diào)查經(jīng)辦責(zé)任人，主要負(fù)責(zé)對(duì)借款人的信用等級(jí)、借款合法性、安全性、盈利性進(jìn)行調(diào)查，并核實(shí)抵押物情況。

　　然而，此二人在履職過(guò)程中，明知佟某以大棚物權(quán)證為抵押不符規(guī)定，明知借款資料中的資信以及還款能力與實(shí)際嚴(yán)重不符且存在頂名貸款情形，卻仍然向佟某出具發(fā)放貸款的調(diào)查報(bào)告。

　　法院認(rèn)為，趙某和張某作為銀行工作人員，明知貸款的實(shí)際使用人是佟某，卻不進(jìn)行貸前核實(shí)，仍以他人名義向其發(fā)放頂名貸款，二人均構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

　　于是，趙某和張某二人被法院分別判刑3年，處罰金各10萬(wàn)元。

　　不過(guò)，佟某、趙某以及張某三人，對(duì)法院的一審判決并不服氣，于是紛紛提起上訴。

　　其中，張某及其辯護(hù)人在上訴中辯護(hù)稱，原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，張某不構(gòu)成犯罪，是興城農(nóng)商行明知大棚不存在，主動(dòng)幫助佟某獲得虛開(kāi)的大棚物權(quán)證，是農(nóng)商行違規(guī)操作，造成違法放貸的后果。請(qǐng)求改判上訴人張某無(wú)罪。

　　但二審法院審理后認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)，審判程序合法。故駁回三人上訴，維持原判，并裁定為終審裁定。